Sent to you by wenzhan via Google Reader:
唐.霍伊特.戈尔曼
几周以前，英国的食品标准局（FSA）发表了一份报告，报告评估了有机生产的水果、蔬菜、肉类、鸡蛋和奶制品等与非有机生产的同类食品营养水平的差异。伦敦卫生及热带医学学院的一个研究团队系统回顾了过去50多年中针对3558种食品营养价值比较的162项研究成果。这是一项完整而严谨的研究。通过研究他们发现，在营养成分上，有机和非有机食品间的差距可以忽略不计。
研究报告指出："有机生产与常规生产的农作物及牲畜产品在营养成分上基本没有差别。"研究小组也确实发现了有机食品与非有机食品在营养成分上的一些细微区别（例如非有机生产的农作物氮含量更高，而有机生产的农作物镁、锌含量则略高），不过报告的结论同时承认"这些营养成分的差异不大可能对消费者的健康产生影响。"
因此，通过使用严格的标准对现有研究成果进行评估，报告得出了一个相当明确的结论，其全文可在FSA的网站上下载阅读。这一报告毫无悬念地引起了强烈的反响。英国报章的反应十分两极化：一些报章声称这一研究结果是对资产阶级奢侈购物习惯的极大讽刺，另一些则攻击说这一研究结果侮辱大众的常识。然而英国土壤协会这一在英国有机食品认证中居于领导地位的机构所做出的反应则实在地表明一项优秀的科研成果要被人所理解是多么地困难。
英国土壤协会发表在公开刊物上的回应完全无视这一研究的初衷，并辩称有机食品中农药的水平更低，更有利于环境保护。而研究小组在FSA报告的第一段就特别声明本项研究并不关注有机农业或农药对环境的影响。本次研究只针对营养成分的对比。其余两部分的内容FSA都在另外的专门研究中进行了深入的探讨。英国土壤协会进一步辩称FSA的报告完全忽略了那些表明有机食品具有优越性的研究成果。这一反应显得情绪化并且在公关上也不够成功。本.高德克里在他那广受欢迎的博客"科学的负面"中一针见血的指出，英国土壤协会的反应逻辑混乱并且离题万里。
FSA的研究十分出色，有机食品业者大肆攻击这一研究结果而不是赞同其正确性的做法显然不够科学。对于英国土壤协会这样一个受到喜好有机食品的中产阶级精英广泛支持的组织来说，这绝对不是正确的立场。对于继续支持有机农业农场主来说，选择有机食品的其他那些理由已经足够。例如为了避免农药残留、改善畜牧业条件抑或单纯地地为了品尝更好的食物。通过扭曲科学研究及其初衷，英国土壤协会的可信性及客观性都受到了严重的损害。
美国农业部近期也宣布将审议其监管全美有机食品生产、处理及贴标标准的"国家有机农业计划"。审议计划的目的是为了"建立有机农业界的信誉"，"吃什么？"一书的作者玛瑞安.耐斯特里在她的博客"食品政策"中指出，美国公众"对有机食品标准、检验过程的诚信度以及对有机食品优点的宣传充满了不信任感。"如果说英国发生的事情具有借鉴意义的话，那么美国的消费者也完全有充足的理由对有机食品业表示怀疑。
（后面关于五角大楼发表气候变化报告以及英仙座流星雨受到关注的部分和标题没有啥关系，暂时先不翻了 ^^。）
译言联合3G门户推出无线官网，手机看译言，登录wap.yeeyan.com
Things you can do from here:
- Subscribe to 译言-每日精品译文推荐 using Google Reader
- Get started using Google Reader to easily keep up with all your favorite sites
博文
没有评论:
发表评论